Tipos de sesgos en investigación clínica

Hace unos años publique un entrada sobre criterios de validez con la siguiente información:

Un artículo básico que permite un abordaje inicial del tema de SESGOS:

• Definición
• ¿Cuándo ocurre?
• ¿Cómo se clasifican?
• ¿Cuál es la dirección del sesgo?

Descargar: Criterios generales de validez de los estudios clínicos – Medwave.

Hoy le comparto otros dos artículos sobre el tema.

«Bias in research» explica los sesgos durante la recolección, análisis, interpretación y publicación de los datos:

By writing scientifi c articles we communicate science among colleagues and peers. By doing this, it is our responsibility to adhere to some basic principles like transparency and accuracy. Authors, journal editors and reviewers need to be concerned about the quality of the work submitted for publication and ensure that only studies which have been designed, conducted and reported in a transparent way, honestly and without any deviation from the truth get to be published. Any such trend or deviation from the truth in data collection, analysis, interpretation and publication is called bias. Bias in research can occur either intentionally or unintentionally. Bias causes false conclusions and is potentially misleading. Therefore, it is immoral and unethical to conduct biased research. Every scientist should thus be aware of all potential sources of bias and undertake all possible actions to reduce or minimize the deviation from the truth. This article describes some basic issues related to bias in research.

Y el segundo artículo, el Control de Sesgos en la Investigación Cuantitativa enfermera,  aunque sus ejemplos están enmarcados temáticamente presenta la definición, consecuencia y control de los sesgos de selección e información y también incluye el sesgo de la confusión y estrategias de control. Personalmente disiento de considerar la confusión como un sesgo, es más bien un fenómeno diferente, que tiene su propia dinámica al igual que el fenómeno de la interacción.

El presente artículo tiene como finalidad la exposición y análisis de un tema importante en la investigación cuantitativa enfermera: el control de los sesgos. Para ello se realiza un recorrido conceptual por los distintos tipos de sesgos y se analiza en profundidad las distintas formas de evitarlos al diseñar, ejecutar y analizar los datos de una determinada investigación.

Con este documento se pretende generar una herramienta de trabajo para el investigador enfermero novel que maneja los conceptos básicos de investigación, pero que necesita ir más allá de dichos conceptos y adentrarse en el terreno de la aplicación práctica.

Interesa destacar como puntos fuertes de este artículo: el reunir y actualizar en un solo documento aspectos que están dispersos en la literatura, la orientación práctica de los contenidos abordados y la ejemplificación de situaciones que, por un lado, ayudan a la comprensión de los mencionados contenidos y por otro, están encuadradas en situaciones de investigación de Enfermería Comunitaria.

Criterios generales de validez de los estudios clínicos: Sesgo

Un artículo básico que permite un abordaje inicial del tema de SESGOS:
Definición
Cuándo ocurre?
Cómo se clasifican?
Cuál es la dirección del sesgo?

Criterios generales de validez de los estudios clínicos – Medwave.

Sesgos en estudios clínicos que utilizan placebo.

Placebo effect studies are susceptible to response bias and to other types of biases.

J Clin Epidemiol. 2011 Apr 23  

Si te interesa el artículo completo me escribes a dpcuesta@hotmail.com y te lo envio.

OBJECTIVE: Investigations of the effect of placebo are often challenging to conduct and interpret. The history of placebo shows that assessment of its clinical significance has a real potential to be biased. We analyze and discuss typical types of bias in studies on placebo.

STUDY DESIGN AND SETTING: A methodological analysis and discussion.

RESULTS: The inherent nonblinded comparison between placebo and no-treatment is the best research design we have in estimating effects of placebo, both in a clinical and in an experimental setting, but the difference between placebo and no-treatment remains an approximate and fairly crude reflection of the true effect of placebo interventions. A main problem is response bias in trials with outcomes that are based on patients’ reports. Other biases involve differential co-intervention and patient dropouts, publication bias, and outcome reporting bias. Furthermore, extrapolation of results to a clinical settings are challenging because of a lack of clear identification of the causal factors in many clinical trials, and the nonclinical setting and short duration of most laboratory experiments.

CONCLUSIONS: Creative experimental efforts are needed to assess rigorously the clinical significance of placebo interventions and investigate the component elements that may contribute to the therapeutic benefit.

Diez categorias de errores estadísticos

Holmes TH. Ten categories of statistical errors: a guide for research in endocrinology and metabolism. Am J Physiol Endocrinol Metab. 2004;286(4):E495-501.  Descargar aqui

El autor presenta diez errores estadísticos frecuentes basados en el tipo de error (sesgo o imprecisión) y en la fuente u origen: muestreo, medición, estimación, pruebas de hipótesis y presentación de informes.  Cada descripción del error está acompañada de ejemplos de investigaciones en el área de endocrinología y metabolismo.

• Category I: Sampling bias
• Category II: Sampling imprecision
• Category III: Measurement bias
• Category IV: Measurement imprecision
• Category V: Estimation bias
• Category VI: Estimation imprecision
• Category VII: Bias in hypothesis testing
• Category VIII: Imprecision in hypothesis testing
• Category IX: Reporting bias
• Category X: Reporting imprecision

La importancia del cegamiento en ensayos con asignación aleatoria

Strite SA, Stuart ME. Importance of Blinding in Randomized Trials. JAMA. 2010;304(19):2127-2128.

Double blinded versus single blinded: Kenneth F Schulz, David A Grimes. Lancet 2002; 359: 696–700

Para algunos autores la falta de cegamiento de los investigadores y de los pacientes simplifica la ejecución de ensayos clínicos y simula lo que ocurre realmente en la práctica médica.

Los autores de este artículo presentan el impacto de la falta de cegamiento en la estimación puntual y precisión del  ensayo clínico: Rosiglitazone Evaluated for Cardiac Outcomes and Regulation of Glycemia in Diabetes (RECORD).  Se trató de un ensayo clínico abierto de no inferioridad, que comparó la Rosiglitazona vs. una combinación de Metformina + Sulfonilurea respecto al desenlace evento cardíaco o muerte; para el desenlace infarto del miocardio este fue el resultado del estudio HR: 1.14; IC95%, 0.80-1.63.

Un análisis posterior realizado por un revisor independiente de  la FDA,  observó un sesgo diferencial en la definición del desenlace final que favorecía a la Rosiglitazona y luego de la revisión de una muestra de los formatos de evaluación, recalculó el HR obteniendo este resultado HR:1.38 (95% CI, 0.99-1.93).

A menos que el desenlace final de estudio sea muerte que inequívocamente es un evento objetivo, los grandes ensayos financiados por la industria farmacéutica sobre medicamentos deberán implementar el cegamiento de investigadores y pacientes, aún cuando se incrementen costos y complejidad del ensayo,  en aras de  obtener resultados válidos en los estudios de la más alta confiabilidad y la más clara interpretación.

Conferencias sobre temas de Epidemiología

En el 40 aniversario del Departamento de Epidemiología de Erasmus University Medical Center en Rotterdam,  se realizó un simposo  donde se programaron diferentes lecturas deepidemiología y genética, psiquiatría, neuroepidemiología, enfermedad cardiovascular, estadística entre otros.

Acceso gratituito a 12 presentaciones  aqui

Pueden reducir la velocidad video para mejorar la comprensión en inglés: clic en Play Slower y cambia de 1x a 4/5x

Sesgos… cuántos son?

Aunque se consideran tres grupos, en este artículo puedes identificar 74 nombres de sesgos.

Otro artículo complementario fue publicado en la Revista Colombiana de Psiquiatria 2004;33(3):327-335  y explican los sesgos más frecuentes en cada tipo de estudio. Descargar.